Par Francisco Javier Bonilla, le 5 février 2025
Après son investiture le 20 janvier, Donald Trump a fait frémir les représentants du gouvernement panaméen en remettant sur le tapis la "question" du canal de Panama dans ses toutes premières déclarations. La nomination de Kevin Cabrera, guerrier cubano-américain de la guerre froide nouvelle génération, au poste d'ambassadeur, suivie d'une visite cette semaine du secrétaire d'État Marco Rubio et d'une audition au Sénat sans représentation panaméenne, indiquent que cette crise pourrait être la plus grande menace pour la souveraineté nationale en Amérique centrale depuis la rétrocession du canal en 1999. Sur le plan intérieur, il s'agit du problème le plus préoccupant pour la nation depuis les manifestations massives contre l'exploitation minière de la fin de l'année 2023.
Avant son investiture, Trump a fait étalage de sa griffe d'expansionnisme immobilier. Il s'agit d'un phénomène bien connu, même s'il a surtout existé sous une forme discursive. Certains observateurs ont rejeté ce discours comme relevant de sa politique étrangère transactionnelle, et comme un moyen de regagner de l'influence pour les États-Unis dans l'hémisphère. Toutefois, les menaces actuelles à l'égard de pays tels que le Danemark et le Panama - il a suggéré de prendre le contrôle du Groenland en plus du canal - sont plus difficiles à classer parmi les divagations non calculées d'un marginal inconstant avec un penchant pour l'isolationnisme. Dans le cas du Panama, ces menaces ont fait resurgir un vieux fantôme à Washington, qui voudrait revenir sur les traités relatifs au canal de Panama, obtenus par le Panama avec le soutien d'une communauté internationale décolonisatrice dans les années 1970. Aujourd'hui, ces traités sont à nouveau menacés, mais la montée du fascisme mondial et une nouvelle vague de diplomatie à la canonnière pourraient faire pencher la balance en faveur de Goliath cette fois-ci.
L'attaque de Trump contre la souveraineté du canal
N'ayant pas anticipé ce revirement de la politique étrangère américaine, le président du Panama, José Raúl Mulino, a renforcé les liens avec l'administration Biden en 2024. Lors de son premier mandat, il a essentiellement déplacé la frontière américaine vers Darién Gap afin de mettre un terme à la migration irrégulière incessante à travers la jungle. Trump veut maintenant déplacer la frontière encore plus loin.
Cette volonté a mis dans une position délicate non seulement M. Mulino, mais aussi certains des législateurs les plus éminents et les plus populaires. Parmi les points les plus intéressants des retombées des déclarations de Trump, on peut citer les contournements idéologiques de certains des nouveaux réformateurs indépendants de la législature panaméenne, comme Edison Broce et José Pérez Barboni, pour se positionner après la trahison géopolitique de leur idole politique. Cette expérience pourrait rappeler aux politiciens et à l'électorat pourquoi, dans l'histoire politique du Panama, même les conservateurs se sont opposés à l'influence des États-Unis, à quelques exceptions près.
L'attaque de Trump contre la souveraineté de l'isthme représente la plus grande menace depuis l'affaire Noriega à la fin des années 1980, dont beaucoup se sont demandé si le transfert du canal prévu en 1999 aurait bien lieu. Dans la presse locale, cependant, cette nouvelle a dû coexister avec deux autres grands débats : les réformes de l'institution publique de sécurité sociale du pays, la Caja de Seguro Social, et la réouverture éventuelle de la plus grande mine de cuivre d'Amérique centrale. La mine a fermé en réponse aux marches massives de novembre 2023. La réforme de la Caja est un problème important en raison de la fusion des régimes de retraite et de santé publique en une seule institution, dont les finances opaques compliquent les débats et suscitent la méfiance des différentes parties. Ces débats menacent la "lune de miel" de M. Mulino auprès de l'électorat. Les syndicats, seules organisations anti-impérialistes actives dans le pays, ont vivement défilé pour protester contre les propositions du gouvernement.
Après les déclarations de Trump, les titres des journaux et les débats télévisés du Panama ont soudain repris certains des tropes nationalistes et anti-impériaux du XXe siècle, d'un pays unifié dressé contre le géant venu du nord. Les interviews et débats populaires ont donné lieu à de nombreuses discussions sur les " Estrategias ante amenazas de Donald Trump al canal de panamá | #EnContexto " que la nation devrait adopter face à cette Plan de Panamá para proteger la soberanía del Canal frente amenazas de Trump | #EnContexto . Les syndicats sont dans la rue et brûlent des drapeaux américains au lieu de se mobiliser contre les tentatives du gouvernement panaméen de privatiser le secteur de la santé. Mais la réaction locale a également montré des failles dans un consensus public autrefois remarquable.
La réaction au niveau national
La majeure partie de la couverture médiatique sur cette question, qui constitue pour le Panama une crise diplomatique majeure, s'est concentrée sur la logique ou la légalité des actions de Trump, et sur la réaction de la population américaine. Dans sa réponse, M. Mulino a affirmé que le canal resterait panaméen et qu'il ne saurait y avoir de négociations en vue de permettre aux États-Unis de le racheter. Cette prise de position a attiré l'attention et la sympathie de la communauté internationale. En réalité, la réaction à l'intérieur du Panama est plus complexe que ce que relate la presse internationale, quelque peu réductrice et généraliste.
S'il est vrai que l'indignation et le rejet au Panama peuvent être qualifiés de " généralisés", on peut observer des sous-jacences méritant d'être éclairées. Outre l'intention de Trump de faire revenir les relations internationales au XIXe siècle, les élites médiatiques panaméennes fustigent les Panaméens apparemment apolitiques dans leur indifférence, voire dans leur adhésion à la prise en charge du canal par Trump. Nombreux sont ceux qui affirment n'avoir bénéficié d'aucun avantage du canal depuis le début du contrôle panaméen en 2000. Certains soulignent même que les secteurs de l'ancienne zone du canal, qui font désormais partie de la ville de Panama proprement dite et sont mieux aménagés que d'autres, sont la preuve de la volonté des États-Unis de laisser les choses en meilleur état qu'ils ne les ont trouvées.
La réaction internationale à de nombreuses affirmations de Trump se concentre sur la fausseté évidente des arguments invoqués par ce dernier. Le canal n'a pas été un cadeau des États-Unis au Panama, qui a dû lutter durant un siècle pour en prendre le contrôle et a perdu de nombreuses vies dans le mouvement anticolonialiste jusqu'en 1999. Les citoyens américains n'ont pas payé le prix des pertes subies lors de la construction du canal, puisqu'il s'agissait principalement de travailleurs antillais, rejetés même par l'État panaméen. Les Chinois ne contrôlent pas le canal, malgré l'influence croissante qu'ils pourraient exercer dans le pays par le biais d'intérêts commerciaux et non économiques. Ils ne bénéficient pas non plus de traitements préférentiels en matière de droits de péage, car ceux-ci varient en fonction du tonnage et du nombre d'écluses utilisées. Les tarifs sont fixes et tiennent compte de centaines de variables, dont l'une des plus importantes est la quantité limitée d'eau douce contenue dans les lacs.
L'une des affirmations de Trump - à savoir la présence des Chinois dans les ports des deux côtés du canal - est l'une des rares affirmations exactes de sa part. D'un point de vue stratégique, la capacité de cette infrastructure commerciale à se doubler d'une infrastructure militaire doit certainement inquiéter les intérêts géopolitiques américains. Alors que les investissements chinois augmentent régulièrement et ont déjà refaçonné l'économie panaméenne, les têtes parlantes et les intellectuels libéraux du Panama considèrent depuis longtemps la présence des Chinois comme une erreur géopolitique, voire stratégique et économique.
Selon eux, le Panama doit trouver un équilibre entre les capitaux et la présence physique des États-Unis et de la Chine, les premiers ne devant pas être contrariés. Alors que les différents gouvernements panaméens ont tous été très favorables aux États-Unis, l'administration de Juan Carlos Varela (2014-2019) a coïncidé avec une période de montée en puissance de la Chine. La diplomatie traditionnelle du Panama, favorable aux États-Unis, a empêché ses alliés de coopérer avec les Chinois comme d'autres pays de la région. Ainsi, M. Varela s'est montré désireux de réorienter la reconnaissance de Taïwan par le Panama vers l'idée d'une seule Chine, comprenant que l'ouverture du robinet des capitaux chinois pourrait accroître sa fortune et donner plus de pouvoir à son parti. Le premier mandat de Donald Trump et celui de M. Varela ont coïncidé, mais les États-Unis n'ont pas représenté de menace pour les intérêts panaméens, puisque M. Trump n'a même pas nommé d'ambassadeur.
On pardonnera aux étrangers de croire que le Panama va former un front uni contre les menaces impérialistes américaines, étant donné le succès de la lutte anticoloniale du pays, son développement économique relatif et sa prospérité. Pourtant, les déclarations de Trump ont divisé le pays. Historiquement, une partie du pays, essentiellement composée des classes supérieures et moyennes supérieures, a toujours été l'alliée du chauvinisme américain, même pour les plus récalcitrants. Ces groupes ont exprimé leur opposition au contrôle panaméen du canal, car leur position d'intermédiaires entre le Panama et les citoyens américains vivant sur l'isthme pourrait être compromise par le départ de ces derniers. Ils ont également sincèrement douté de la capacité des Panaméens à gérer le canal aussi bien que les États-Unis.
Le secteur des affaires et l'oligarchie ont gardé le silence, ne soutenant pas la posture initiale énergique de Trump. Les positions de cette catégorie de Panaméens anti-nationalistes ont été fortement ébranlées par l'affaire des Panama Papers, qui a mis en lumière l'évolution du rôle du pôle de commerce et de transit du Panama dans l'économie mondiale. La scission est au contraire le fait de Panaméens qui ne se reconnaissent pas dans les indices économiques qui placent le Panama en tête de mesures telles que le PIB par habitant et les salaires dans la région.
Le discours national panaméen affirme que le canal de Panama est non seulement géré avec compétence par les Panaméens, mais qu'il se porte bien mieux sous contrôle panaméen, car il est géré par une entreprise et gouverné par une structure institutionnelle non partisane, apparemment isolée des questions politiques, même au vu des problèmes de gestion de l'eau qui font désormais partie des caractéristiques du système. Ce clivage face à la gouvernance du canal, entre politique électoraliste et technocratie, est un héritage colonial imposé par les États-Unis, dont les dirigeants se méfiaient encore, à la fin du XXe siècle, de la politique latino-américaine, qu'ils considéraient comme intrinsèquement révolutionnaire.
Cependant, au Panama, le ressentiment est vif concernant les recettes tirées du canal et la manière dont il est administré. Les fractures de l'idéologie locale sont souvent présentées comme sacrées, même lors de discussions sur des sujets potentiellement controversés tels que son expansion significative, qui a dû être tranchée par un vote direct. Le conseil d'administration de la Canal Authority est souvent pointé du doigt pour ses liens trop étroits avec les classes politiques et oligarchiques, ainsi que pour ses salaires mirobolants. Pourtant, la crise du canal provoquée par Trump n'a pas réussi à galvaniser les masses autant que les protestations minières de 2023, un sujet bien plus marginal dans le pays que celui du canal lui-même.